Сектантоведение. Методичка первая: "мамкин иллитарий"

Давно хотел создать рубрику сектантоведение. Постоянно нужны ссылки на базовые методички/паттерны поведения сектантов, чтобы не писать одно и тоже каждый раз. Каждый пост - разбор новой методички/дополнение старой.

Методичка - “я мамкин иллитарий”

Работает она очень просто. Есть некое общество как множество всех людей, обычно в рамках какой-то отдельной (над)культуры. И вот, в рамках этого общества, его части(отдельные люди) обладают некими свойствами, некими убеждениями, взглядами и прочим.

Мамкина иллита определяет себя через отрицание этого общего. Если проще - нигилизм. А определяет её иллитарность то, что большинство/быдло обладает скудными способностями, ничего не пониманием и просто жрёт, что дают. Но они не такие, они не сожрали и потому они их(это быдло) превосходят.

Но, фокус заключается в том, что данные представления неверны. Но в целом люди думают именно так, чем и пользуются мамкины иллитарии. На самом же деле не существует какого-либо общества и что-либо им навязанного. Существует окружение. И оно может быть разным, оно и есть разное.

И это и есть фокус. На самом деле мамкина иллита такое же “быдло”, которое точно так же жрёт что дают. Просто существовало она в рамках окружения иного, где принято было иное. А то, что оно отличается - это ничего не значит.

В конечном итоге всё сводится к тому, что если мы начнём рассматривать окружения, а не какое-то абстрактное общество - окажется, что именно мамкина иллита наиболее бездарна и наиболее подходит под определение быдла. Потому как он мыслит именно так как ~100% его окружения. Он не уникален, он не шёл против системы. Он часть системы, он раб системы, но системы другой.

Вывод: Никогда ненужно ловиться на подлог сектантов и оценивать редкость его взглядов относительно всего общества. Оценивать нужно ТОЛЬКО относительного его окружения, окружения в котором он рос и в котором он живёт. С последнем можно не соглашаться, ссылаясь на “он сделал выбор и далее стал частью единомышленников”, но. Нужно учитывать некоторые обстоятельства:

• Более вероятно, что адепт плывёт за/в рамках какой-либо конъюнктуры. Это нужно исключить.
• Так же как следствие это делается путём изучения последствий для адепта. Т.е. существует ли какой-то внешний мотиватор перехода. В основном это делается очень просто - задаётся вопрос - может ли данный адепт существовать в рамках каждой из предложенных систем. Ведь выбор на то и выбор, что предполагает возможность взятия обоих вариантов. Если один из вариантов исключён - это уже не выбор. Да, можно говорить о каком-то “да я бы 100% выбрал бы тоже самое”, но нельзя на это полагаться.