Почему стиль говна не совместим с современным языком

Стиль говна определяется, прежде всего, двумя основными свойствами. Первое - это большие отступы, второе - перенос скобок.


Тезис - "в современном языке большие отступы несостоятельны". Почему? Прежде всего нужно - чем обусловлен наш выбор? Мы всегда должны стремиться к минимальности действий, при прочих равных. Что такое лишние действия в контексте отступов? Первое - больше долбить таб, но.

Эта проблема себя уже давно изжила в связи с появлением автоматического форматирования кода. Правда, множество адептов никогда не исходят из этого обстоятельства и зачастую являются адептами блокнота(простого текстового редактора, т.е. редактора не имеющего семантических фишек).


Вторая проблема и её мало кто декларирует, к тому же у адептов есть ответы( мы их разберём позже). Код нужно читать, а читать человек можно удобно лишь с определённой области. К контекст всегда упрощает чтение кода. Первое ограничивает ширину за счёт длинные - второе ограничивает контекст, заполняя его мусором.


Какие ответы есть у адептов? Обычный ответ сводится к тому, что вложенность плохо и большой вложенности быть не должно. Но, все эти рассуждения работают лишь в рамках парадигмы "старого язык".


Смысл в том, что ранее язык обладал крайне малой семантикой, которую можно было вложить в линию. Прогресс же позволил использовать ширину строк. Простой пример:

Так, в тех же типы могут так же содержать больше семантики. В си тип - это просто идентификатор. В современном же языке тип можно параметризовать. Это потолок для недоязычков, но только начало в С++. Всё это можно перечислять до бесконечности.


Из этого следует то, что возможность использовать большие отступы при условии малого кол-ва вложенности перестали быть состоятельными, ведь состоятельность их обуславливала малая семантика(а значит и кол-во синтаксиса/символов) линии присуща "старым" языкам. Но.


То правило, которое ограничивает кол-во вложенности так же несостоятельно в новых языках. В сишке блоки порождают управляющие конструкции и считаются эти блоки. Т.е. блок, которым является тело функции за вложенность не считает. И всё было хорошо, но. В современных языках блоки порождают не только управляющие конструкции.

Возьмём простой пример - класс. Его тело так же блок, но будем ли мы его считать? Нет. Точно так же, как и не будем считать тело функции. А в классе может быть ещё класс и это так же никак не влияет на чтение.

И вот, метод в классе в классе - вполне себе читаемый и понятный код, но это уже три уровня вложенности. Можем ли мы утверждать, что использовать управляющие конструкции внутри этого метода нельзя? Нет. Это глупо. Именно поэтому все рассуждения вида "3-4 уровня вложенности хватит всем" несостоятельны - всё поменялось.

И самое важное - не нужно забывать, что С++ как язык только зарождается. И код уже завтра будет иметь десятиуровневую вложенность (класс в классе в методе которого объявлена мета-программа, которая в цикле обходит что-то и на базе этого что-то создаёт то-то и инжекстит его куда-то под ифом).


Обсуждать же скобку дерьма вообще не имеет смысла. Я приведу банальный пример, который я приводил на лоре. И что-то мне он понравился - он вполне понятен даже тому, кто не знает кресты.







Но что будет, если мы используем стиль дерьма плохой? Причём это не особо какой-то сложновложенный код. Он достаточно тривиален. И я буду использовать не самый убогий стиль, а достаточно щадящий.

Я опять его переснял и опять пропустил эту скобку.  Но это неважно. Дело в том, что ни один человек не скажет, что это нелепое говно читаемое. Если такие есть - сообщите мне. Поэтому любой адепт скобки дерьма рано или поздно начнёт использовать нормальные скобки в инициализаторах, лямбдах и прочем. И в конечном итоге либо его стиль будет неконсистентным, что уже попахивает шизофренией. Либо он будет искать совсем нелепые оправдания, типа стайлгайда линукса на которые мне кидал ссылки аноним. Правда там они отрицают её путём ввода отдельного правила для функций, но всё это не работает в С++. Лямбда - это функция. Таким образом логика работающая для си - не работает.


Именно поэтому везде, даже в недоязычках, никто не пытается следовать стилю плохому. Единственный недоязычок, который я знаю и который использует стиль дерьма - это D. Но D - это нелепая бездарная дристня, а не язык. Не такая бездарная как раст, но всё же дристня.